THE  LIFE  ARMY  IS  LOOKING  AT  CHINA

Home » 2026 » October » 12 » 放弃战争比参与战争更困难

---

9:01 PM 放弃战争比参与战争更困难

利布克涅赫特在1914年投了“反对票”——并被杀。欧文写了关于壕沟恐怖的诗歌——并在停战前一周丧生。为什么反战立场比参与战争需要更多的勇气，以及是什么使拒绝成为可能。<p class="ql-align-justify"><img src="https://zrekbnlccsfkrvxfdews.supabase.co/storage/v1/object/public/article-images/articles/1791767393222-83386cf0-7e29-4fe9-89e2-b1dc0a2d837d.png"></p><p class="ql-align-justify"><br></p><p class="ql-align-justify">在1914年8月，当德国帝国议会投票支持军事贷款时，卡尔·李卜克内西是少数几个反对者之一。几个月后，他举着“打倒战争”的标语走上街头——在一个被军事热情笼罩的国家，这种举动不仅在政治上是危险的，而且在社会上是具有毁灭性的。他被捕了。然后被关进监狱。1919年被杀。</p><p class="ql-align-justify">与此同时，在英国，艺术家和诗人威尔弗里德·欧文在西部战线的战壕中创作诗歌。不是反战小册子——而是写关于气体袭击时，死亡近在咫尺的样子，死去的人身体的气味，以及人在临死时面孔的变化。他在停战前一周遇难——在1918年11月。他的母亲在全英国家庆祝战争结束的那天收到了他的死讯电报。</p><p class="ql-align-justify">李卜克内西和欧文——两种不同类型的反战立场。一个是政治上的拒绝，公开且立即。另一个是从内部的见证，将个人的恐怖经历转化为人类共同的知识。两者都冒着生命的风险。两者都以生命付出了代价。</p><p class="ql-align-justify">这说明了一些重要的事：反战立场并不是懦弱或舒适的选择。在战争条件下，它需要更多的勇气，比服从更能挑战，因为它与最强大的社会机制对抗：恐惧、群体归属、集体压力、惩罚威胁。它要求有能力在所有人都称之为敌人的人身上看到人性。这是人类能够做到的最困难的行为之一。</p><p class="ql-align-justify">为什么这如此困难——以及是什么使之成为可能——是本文要探讨的问题。</p><h2 class="ql-align-justify">战争热情的心理学</h2> <p class="ql-align-justify">为了理解反战思想，首先需要理解它所对抗的对象：一种使战争不仅可忍受，而且对相当一部分人具有吸引力的机制。</p><p class="ql-align-justify">1914年8月是历史上研究得最透彻的集体军事热情的案例之一。在所有交战国家——德国、法国、英国、奥地利、俄罗斯——都观察到了类似的情况：街道上的人群、排队等待征兵点的志愿者、满载爱国主义言论的报纸、支持“自己”战争的知识分子。多年来宣称国际团结的社会主义者支持了军事信贷。和平主义者选择沉默。那些没有沉默的人则处于孤立状态。</p><p class="ql-align-justify">是什么产生了这种热情？几个同时起作用的机制。</p><p class="ql-align-justify">第一个是归属感。战争是最强大的群体身份生产者。它清晰地将世界划分为自己的和外人的——并加强了内部群体之间的联系。这是一个生物学上深刻的机制：在威胁的情况下，群体团结在一起，个人差异减少，集体身份增强。在和平时期感到孤独和微不足道的人，在战争中发现自己是更大、更重要的事物的一部分。</p><p class="ql-align-justify">塞巴斯蒂安·荣格——美国记者和纪录片制作人，在战斗地区度过了大量时间——在2016年的《部落》中将其描述为回应基本的人类缺失：归属感、意义和相互依赖的需求，而现代和平社会未能充分满足这些需求。战争以病态的方式满足了这些需求——通过破坏。但它确实满足了这些需求，这就是为什么许多退伍军人怀念军事经历——不是因为杀戮，而是因为联系和意义的强烈性。</p> <p class="ql-align-justify">第二个机制是对敌人的去人性化。我在关于战争的文章中详细阐述过这一点：为了杀戮，人们必须停止将敌人视为人。宣传系统性地产生这种效果——通过绰号、漫画、将敌人转变为威胁、非人和障碍的修辞。这不仅仅是政治修辞——这也是维持战争努力的心理必需。</p><p class="ql-align-justify">第三个机制是权威和服从。米尔格拉姆和津巴多的实验，正如我在其他背景中提到的那样，表明：普通人在权威和结构的影响下会做出不寻常的事情。军事等级制度正是这样一种结构——高度权威，极其清晰，因不服从而施加最大制裁。在这种结构中，抵抗不仅需要个人的勇气，还需要抵御系统性压力的能力。</p><p class="ql-align-justify">第四个机制是正义叙事。人们并不是因为被命令才去战争。他们去是因为相信——或被说服相信——他们的战争是正义的，他们正在保护某些宝贵的东西，敌人是真正的威胁。这种信念可以是真诚的——而且常常确实是。问题不在于人们相信自己战争的正义——而在于任何冲突的双方同时都相信自己这一方的正义。</p><p class="ql-align-justify">反战立场要求同时对抗这四个机制：拒绝属于军事团体，继续在敌人身上看到人，抵抗权威和结构，并质疑正义叙事。这是一个巨大的心理努力——尤其是在整个社会环境朝相反方向发展的情况下。</p><h2 class="ql-align-justify">拒绝的传统——那些说“不”的人</h2> <p class="ql-align-justify">反战思想和行动的历史是少数人的历史——那些在每个时代和每种文化中找到方法说“不”的人，在大多数人说“是”的地方。他们的故事很少进入历史教科书的中心——正是因为历史是由胜利者书写的，而拒绝战争的人在军事意义上并不是胜利者。</p><p class="ql-align-justify">但是，他们对人类对战争的思考的影响与他们的人数相比是极其巨大的。</p><p class="ql-align-justify">列夫·托尔斯泰在他生命的最后几十年——从19世纪80年代到1910年去世——在俄国传统中发展了最连贯和激进的反战哲学。他的立场基于基督教的绝对非暴力：不可杀人的诫命是无条件的。要求人们杀人的国家是非法的。军事服务是参与谋杀。拒绝军事服务不仅是权利，也是道德义务。</p><p class="ql-align-justify">这不是一种抽象的哲学。托尔斯泰与世界各地成千上万的人通信，他们寻找拒绝军事服务的理由。他的思想影响了甘地——他直接称托尔斯泰为自己的老师，并在去世前不久与他通信。通过甘地，他们影响了马丁·路德·金。影响链是直接和有据可查的。</p> <p class="ql-align-justify">贵格会是一个在17世纪英国出现的宗教运动，可能是西方历史上最为一致的反战传统。自创建之初，他们就基于“每个人身上都有来自上帝的东西”的信念拒绝了军事服役——这使得杀人变得不可能。在第一次世界大战中，拒绝军事服役的英国贵格会成员遭到监禁和强制劳动。一些人被判处死刑——判决在最后时刻被替换。他们继续拒绝。</p><p class="ql-align-justify">门诺派、阿米什人、耶和华见证人——不同的宗教传统通过不同的道路得出了类似的结论。他们的共同信念是，存在某种超越国家要求杀戮的东西。</p><p class="ql-align-justify">世俗的反战传统也在同时发展。贝尔塔·冯·祖特纳——奥地利作家和和平主义者，1905年诺贝尔和平奖获得者——在1889年写了小说《毁灭武器！》，成为最早的群众反战作品之一。她创立了奥地利和平协会，并说服阿尔弗雷德·诺贝尔设立诺贝尔和平奖。</p><p class="ql-align-justify">亨利·杜南——瑞士企业家——在1859年偶然目睹了索尔费里诺战役，约四万人死亡，受伤者在没有医疗帮助的情况下死去。看到这一切，他组织了对双方受伤者的救助——随后创立了红十字会，并发起了日内瓦公约的制定。这并不是绝对意义上的和平主义——杜南并没有要求废除战争。但他创建了限制战争残酷性的国际法框架：对伤员和战俘的待遇规定、禁止某些类型的武器、保护平民。</p> <p class="ql-align-justify">这在反战传统中是一个重要的区别：在绝对和平主义——在任何情况下都拒绝战争——与人道主义限制战争之间——承认战争的存在，同时努力最小化其后果。</p><p class="ql-align-justify">第一次世界大战产生了一波前所未有的反战思想——正是因为官方关于英雄战争的叙述与战壕毁灭的现实之间的鸿沟对幸存者来说是如此明显。埃里希·玛利亚·雷马克在1929年的《西线无战事》中写下了可能是历史上最易读的反战小说——一个关于战争不仅毁灭身体，还毁灭了生存能力的故事。该小说在1933年被纳粹焚烧——与海明威、布莱希特、弗洛伊德和许多其他人的书籍一起。</p><p class="ql-align-justify">焚书始终是对其力量的承认。对自己的军事正义充满信心的政权不会焚烧反战小说——它们会选择忽视。焚烧意味着恐惧。</p><p class="ql-align-justify">伯特兰·罗素——英国哲学家、数学家和诺贝尔文学奖得主——因在第一次世界大战期间的反战活动而失去了剑桥的学术职务，并因反对兵役而入狱。在第二次世界大战中，他改变了立场：纳粹威胁在他看来是如此特定的邪恶，以至于以武力抵抗是合理的。这是一个诚实的例子，表明立场不是绝对的——并承认不同的战争需要不同的回应。</p> <p class="ql-align-justify">在第二次世界大战和广岛之后，反战思想获得了新的维度：核武器使得战争的“胜利”在概念上变得有问题。核战争在传统意义上没有胜利者——它只有不同程度的毁灭。这改变了反战论证的语言：从道德论证转向战略论证。“战争是邪恶的”变成了“核战争是自我毁灭”——而这个第二个论断 независимо于道德信念是真实的。</p><p class="ql-align-justify">伯特兰·罗素和阿尔伯特·爱因斯坦在1955年——在两者去世前不久——签署了罗素-爱因斯坦宣言，呼吁在核威胁面前以和平方式解决国际冲突。这是一个罕见的例子，反战立场不是通过和平主义而是通过生存的基本逻辑来表述：在核武器下，战争就是文明的自杀。</p><h2 class="ql-align-justify">是什么使反战立场成为可能</h2><p class="ql-align-justify">问题出现了：到底是什么使得某些人——在某些情况下、在某些条件下——能够抵抗使战争对大多数人来说具有吸引力或必然性的机制？</p><p class="ql-align-justify">对拒绝服兵役者、和平主义者以及在不同国家和时代拯救种族灭绝受害者的研究显示了几个因素。</p><p class="ql-align-justify">第一个也是最持续的因素：拥有一个独立于群体压力的稳定价值体系。这可以是宗教信仰——像贵格会和门诺派的信徒。可以是哲学信仰——像托尔斯泰或罗素。也可以仅仅是源自家庭或经历的深厚个人信念。共同点是拥有一个在社会压力的波涛中不会被冲刷掉的价值锚。</p> <p class="ql-align-justify">克里斯蒂安·哈克和萨缪尔·奥利纳在1988年的《利他主义者》中研究了在被占领的欧洲冒着生命危险拯救犹太人的人。他们的观察是：救助者并没有特别的勇气或性格力量——他们的不同之处在于对“自己人”的定义更为宽泛。他们并没有在自己的群体和犹太人之间划清明确的界限——他们把受害者视为人，而不是陌生人。这种道德视野的扩展是至关重要的。</p><p class="ql-align-justify">第二个因素：至少有一个社区或人共享拒绝。阿希的实验表明：即使只有一个盟友，也会显著降低从众行为。这在军事拒绝的背景下同样适用：贵格会人士能够承受压力，部分原因是他们有一个支持其立场的社区。单独的拒绝者比属于传统或群体的拒绝者显得脆弱得多。</p><p class="ql-align-justify">第三个因素：前瞻性理解的能力——以他人的视角看待情况。这是一种与共情相关的认知技能，但并不等同于共情。共情是情感共振。前瞻性理解是智力上模拟他人经历的能力。正是这种能力使人能够在“对手”中看到人——不是因为对他们有温暖的情感，而是因为能够想象成为他们的感受。</p><p class="ql-align-justify">保罗·布鲁姆——加拿大裔美国心理学家——在2016年的《反对共情》中提出了一个具有挑衅性的论点：共情在严格意义上是道德决策的糟糕指南——因为它是选择性的，偏向于亲近和相似的人，并且在面临大规模苦难时会产生“情感枯竭”。理性的同情心——对他人福祉的有意识关怀，基于原则而非情感共振——是一个更稳固的反战立场基础。</p> <p class="ql-align-justify">这解释了为什么最坚定的和平主义者和反战活动家常常通过原则而不是感情来描述他们的立场："我无法参与其中——不是因为我害怕或因为我感到遗憾，而是因为这与我认为根本正确的东西相矛盾。" 原则比感情更加稳定——因为它不依赖于当时的情感状态。</p><p class="ql-align-justify">第四个因素：历史知识。了解以往战争历史的人们——不仅仅是作为抽象事件，而是作为对人类经验的详细描述——更有可能抵制新的军事叙事。威尔弗雷德·欧文和其他第一次世界大战的诗人正是创造了这样的知识：不是伤亡统计，而是具体的、身体的、不可避免的体验，即在壕沟中死于毒气意味着什么。</p><p class="ql-align-justify">正因如此，反战文学和艺术并不是反战运动的装饰——它们是其核心。它们产生的知识无法通过论证来创造——关于这实际上是什么样的知识。而这知识是对将战争美化为英雄冒险叙述的免疫。</p><h2 class="ql-align-justify">拒绝战争比参与战争更困难</h2><p class="ql-align-justify">回到标题——以及李卜克内西和欧文。</p><p class="ql-align-justify">参与战争在身体和心理上都是艰难的。这并不是夸大其词——这是一种现实，不应向相反方向浪漫化。战争对于参与其中的人来说是可怕的。</p> <p class="ql-align-justify">但拒绝战争在另一方面是困难的。它要求抵抗的不仅是物理威胁，还有社会压力——正如社会心理学所表明的那样，这对人而言并不逊色。它要求在所有人都看到敌人的地方看到人。它要求在保持原则的情况下，维护一个在社会上是破坏性的并且个人上是危险的立场。它要求在“是”成为最小阻力路径时说“No”。</p><p class="ql-align-justify">卡尔·李卜克内西被杀。威尔弗雷德·欧文被杀。伯特兰·罗素被拘留。雷马克被驱逐出国。托尔斯泰被教会开除。甘地被杀。金被杀。</p><p class="ql-align-justify">这并不是偶然的模式。这是权力系统对反战立场的严肃态度的体现——以及他们对其的恐惧。那些对自己合法性有信心的政权不会杀害和平主义者。那些需要战争维持其存在的政权才会杀害。</p><p class="ql-align-justify">但反战立场依然存在——并不是因为它在每一个具体的冲突中获胜。而是因为它产生了积累的知识。欧文死了——但他的诗歌仍然活着并继续使人们免受战争浪漫主义的影响。雷马克（书籍）被纳粹烧毁——但他的小说依然在阅读。甘地被杀——但他的方法改变了人类对政治抵抗的思考。</p><p class="ql-align-justify">反战思想并不是天真的信仰，认为战争可以完全从人类历史中排除。这是一个更为清醒的立场：相信每一场具体的战争都是选择——而不是必然性——并且这一选择是可以被质疑的。相信战争的代价总是高于宣称的——而且这个代价并非由宣称者来承担。相信敌方战线另一侧的人也是人——而这个事实是重要的。</p> <p class="ql-align-justify">这是一种简单的信念。很难从逻辑上反驳它。然而，每一代人都必须重新捍卫它——因为每一代人都在新的战争叙事压力下重新忘记它。</p><p class="ql-align-justify">正因为如此，反战思想不是过去的档案，而是当下的生动必要。</p><p class="ql-align-justify">利卜克内西在1914年投了“反对”票。为数不多的之一。这并没有立即改变什么。</p><p class="ql-align-justify">但他的声音被记录在案。</p><p class="ql-align-justify">下次这样的声音更多了。</p><p class="ql-align-justify">© lesnoy, 12.10.2026</p><p class="ql-align-justify">原文（俄语）/ Читать оригинал: <a href="https://lifearmy.org/articles/otkazatsya-ot-voyny-trudnee-chem-v-ney-uchastvovat">https://lifearmy.org/articles/otkazatsya-ot-voyny-trudnee-chem-v-ney-uchastvovat</a></p>

1 2 3 4 5 Views: 30 | Added by: lesnoy | Rating: 0.0/0

Total comments: 0