THE  LIFE  ARMY  IS  LOOKING  AT  CHINA

引言

冷战结束后形成的当代世界秩序，以国际安全体系的深层结构性变革为特征。两极体制的瓦解、1990年代区域武装冲突的浪潮，以及随后出现的「新战争」现象——不对称战争、族裔战争、混合战争——使人类面临一个严峻问题：传统的国家和国家间冲突解决机制是否已然不足。在此背景下，非国家行为体的作用显著上升：非政府组织（NGO）、宗教机构、学术共同体以及个人调解人，其对和平建设进程的影响难以低估。

本文旨在综合研究当代世界中民间维和组织和个人维和人士的角色、地位、意义与影响。分析对象既包括跨国公民社会结构，也涵盖为预防或解决冲突作出贡献的具体人物的活动。特别关注西方与东亚——尤其是中国——对「自下而上」维和概念化方式的比较分析。方法论上，本文以多轨外交理论（multi-track diplomacy）、布特罗斯·布特罗斯-加利的和平建设概念，以及冲突学和维和实践领域的大量实证研究为基础。

这一主题的现实意义不仅在于学术兴趣，更在于实践需求：据联合国数据，21世纪20年代初，全球有超过55个武装冲突，影响数亿人口。在此背景下，非国家维和机制的有效性问题具有首要意义。

1. 理论基础：概念体系与框架

「维和」（peacemaking）概念在当代学术文献中具有多重含义。从最广泛的意义上看，它涵盖所有旨在停止暴力、为持久和平创造条件的行动。通常区分为：冲突预防（conflict prevention）、和平建设（peacebuilding）、建立和平（peacemaking）和维持和平（peacekeeping）。这一区分在联合国秘书长布特罗斯·布特罗斯-加利1992年的纲领性文件《和平议程》（An Agenda for Peace）中从概念上得到确立。该文件首次在联合国层面系统论证了公民社会在冲突后重建中的作用。

「多轨外交」（multi-track diplomacy）概念由美国学者约翰·麦克唐纳和外交官路易斯·戴蒙德于1990年代初开发，系统整理了外交中的非暴力原则，划分出九个互动「轨道」——从官方国家间外交到私人公民和宗教组织的活动。根据这一模型，非政府组织和公民维和人士处于第二和第三轨道——非正式专业外交和「人民对人民外交」（people-to-people diplomacy）。实践证明，在过去数十年中，正是这些轨道，在官方谈判陷入僵局时，往往更为有效。

德国社会学家乌尔里希·贝克在发展「世界风险社会」概念时指出，跨国威胁——无论是战争、气候灾难还是大流行病——都会催生相应的跨国责任结构。从这个意义上说，维和非政府组织不是国家机构的替代品，而是必要的补充。部分研究者，尤其是玛丽·卡尔多，引入了「全球公民社会」的概念，将其定义为在家庭、国家和市场之外运作、以维护普世价值为目的的自愿协会、运动和个人的总体。

在自由制度主义框架内，维和组织被视为「软实力」（soft power）的重要组成部分。提出这一概念的约瑟夫·奈强调，通过说服、价值观和文化吸引力施加的影响，往往比强制更为持久。公民维和结构按照「软实力」逻辑行事，构建规范框架，官方谈判进程随后在这一框架内展开。由此，这一主题的理论基础涵盖广泛的政治、社会学和法律概念，赋予其真正的跨学科性质。

2. 历史背景：从国际联盟到当代

公民社会参与维和进程有着深远的历史根源。早在19世纪，就出现了最初的和平主义组织——和平与自由联盟（1867年创立）、国际和平局（1891年）。正是这些结构的压力，促成了1899年和1907年海牙和平会议的召开，为国际人道主义法奠定了基础。1895年设立的诺贝尔和平奖，最初就是旨在奖励公民维和人士——外交官、作家、社会活动人士的努力。

第一次世界大战后，国际联盟为非政府组织的活动建立了一定的制度框架，尽管其参与在很大程度上仍属咨询性质。真正的转折点出现在1945年《联合国宪章》通过之时：第71条正式确立了非政府组织在经济及社会理事会（经社理事会）享有咨商地位的权利。这是历史上首次官方承认非政府组织为国际关系主体。1948年已有41个非政府组织享有咨商地位；到2020年代，这一数字已超过5500个。

冷战严重制约了公民维和的发展：两个集团的意识形态对立不为独立公民倡议留下空间。尽管如此，正是在这一时期，国际特赦组织（1961年）、国际警报（1986年）、帕格沃什科学与世界事务会议（1957年）等机构相继成立。最后一个成为科学界如何影响国家核裁军政策的典范——由个人组成的非正式国际网络。帕格沃什运动及其联合创始人约瑟夫·罗特布拉特于1995年荣获诺贝尔和平奖。

冷战结束和弗朗西斯·福山宣告的「历史终结」，引发了对公民维和可能性的空前乐观情绪。1990年代，致力于和平与安全问题的非政府组织数量增加了数倍。与此同时，规范基础也在形成：人道主义干预原则、2005年通过的「保护责任」（R2P）概念，在很大程度上是在公民社会的积极参与下制定的，其中包括国际危机组织和人权观察等机构。

3. 维和公民结构的类型学

维和公民组织的多样性需要系统化梳理。按活动规模可分为全球性、区域性和地方性结构。按活动性质可分为：调解型（直接参与谈判）、分析型（生产冲突知识）、倡导型（在政府层面游说和平解决方案）和行动型（直接在冲突地区工作）。按起源可分为：国家资助型、独立型和混合型结构。

最具影响力的全球性结构包括：1863年创立的国际红十字委员会（ICRC）；前美国总统吉米·卡特1982年创立的卡特中心；前芬兰总统马尔蒂·阿赫蒂萨里创立的危机管理倡议（CMI）；圣艾智德团体——一个在莫桑比克、阿尔及利亚和巴尔干冲突解决中发挥关键作用的天主教组织。另值得特别提及的是机构间常设委员会（IASC）——联合国协调机制，汇集了国家和非国家结构。

区域性结构中，西非和平建设网络（WANEP）尤为值得关注，该网络联合了15个地区国家的500多个公民组织，并运行冲突预警系统。在欧洲，欧洲和平建设联络办公室（EPLO）发挥着重要作用——这是一个由40多个组织组成的网络，协调公民社会与欧盟机构在和平与安全问题上的互动。在亚洲，预防武装冲突全球伙伴关系（GPPAC）的工作颇具代表性——这是一个来自150多个国家的1000多个公民组织的联盟，系统致力于预防武装冲突。

在地方层面，基层组织具有特殊价值：妇女团体、青年结构、社区，能够在具体社区层面确保和平的「横向」维度——信任、和解与社会凝聚力。大量研究，尤其是包容性和平与过渡倡议（现为包容性和平）的基础性工作，令人信服地证明：公民社会——尤其是妇女——参与和平谈判，在统计意义上显著提高了达成协议及其长期遵守的可能性。

4. 非政府组织维和活动的机制与工具

维和组织拥有的工具库相当多样。核心地位属于调解和对话促进——中立第三方帮助冲突行为体找到相互可接受解决方案的过程。与官方外交不同，「第二轨道外交」（Track II Diplomacy）允许与武装非国家行为体接触，而国家往往因政治和法律限制而无法做到这一点。正是通过第二轨道，例如1993年铺就了以色列与巴解组织之间挪威（奥斯陆）协议的道路。

最重要的工具是建立和维护「对话空间」——结构化谈判平台，在这一平台内，交战各方可以在不承担正式政治义务的情况下进行互动。圣艾智德团体1992年在莫桑比克充当了这样的平台：弗雷利莫政府与雷纳莫之间的多年谈判以《总体和平协议》告终，结束了长达16年的内战。值得注意的是，恰恰是一个非国家结构在官方谈判陷入僵局的地方取得了成功。

冲突预警系统是另一个至关重要的工具。国际危机组织（ICG）每年发布数百份关于「热点」的分析报告，实际上为政府和国际组织的信息议程提供塑造。与此同时，「冲突敏感」方法（conflict-sensitive approach）在人道主义和发展援助中得到广泛应用：国际警报组织开发了「不造成伤害」（Do No Harm）方法论，如今已成为大多数主要捐助方的标准。

和解与过渡司法是非政府组织往往发挥不可或缺作用的领域。南非、卢旺达、塞拉利昂等国的真相与和解委员会，是在非政府组织积极参与方法论和组织工作的情况下建立的。记录侵权行为、为受害者证词创造空间、组织公开听证——所有这些都需要只有公民结构才能提供的独立性。和平与非暴力文化教育项目、维和志愿服务、培训当地「变革推动者」——也是非政府组织工具库的组成部分。

5. 个人作为维和因素

个人在维和进程中的作用，在国际关系的系统导向方法中常被低估。然而历史证明：具体人物的意志、魅力和能力能够从根本上改变事件进程。诺贝尔和平奖——承认个人维和贡献最广为人知但远非唯一的指标——在其存在的全部历史中，共授予111位个人和30个组织。

在20至21世纪最具影响力的个人维和人士中，我们列举几位体现不同模式和策略的代表性人物。纳尔逊·曼德拉实现了从武装斗争到谈判进程的史无前例的转变，成为「和解型领导力」的化身。科菲·安南担任联合国秘书长期间，积极推动公民社会在世界政治中的角色制度化。马尔蒂·阿赫蒂萨里在卸任总统后创立了危机管理倡议，在纳米比亚、科索沃和印度尼西亚（亚齐）的冲突解决中发挥了关键作用，因此于2008年荣获诺贝尔和平奖。马拉拉·优素福扎伊成为在冲突地区争取受教育权的象征，展示了个人道德权威的力量。

「公民外交官」现象——无官方授权即在冲突中充当调解人的私人——也值得特别关注。例子比比皆是：吉米·卡特在总统任期结束后多次充当非正式调解人；西奥多·艾希曼-赫布斯特和其他「民间外交官」在非洲冲突地区活动；牧师和宗教人士在从哥伦比亚到北爱尔兰的和解进程中发挥了关键作用。学术文献中在这方面提出的核心问题是：在何种条件下，个人调解比制度性调解更为有效？

克雷斯·戴维（Cress and Snow）在社会运动领域的研究，以及亚当·库尔茨关于调解理论的著作，揭示了决定个人维和人士成功的若干因素：中立性或被感知的中立性；文化能力；基于道德或职业资本的个人权威；「主动倾听」和建立信任的能力；能够接触到冲突双方。性别是另一个单独因素：近年研究令人信服地表明，女性调解人在根深蒂固的敌意情境中往往表现出更高的效能，因为她们被视为较少「政治性」的人物。

6. 非政府组织与国际法：活动的法律框架

维和非政府组织在国际法体系中的法律地位仍是争议话题。一方面，传统国际法仅承认国家和国际政府组织为主体。另一方面，现实实践表明，非政府组织对规范制定进程的事实影响在持续增长。非政府组织参与联合国体系最制度化的形式，是经社理事会1996/31号决议确立的咨商地位。这一地位赋予非政府组织参加经社理事会及其附属机构会议、传播声明和提交报告的权利。

区域法律框架存在显著差异。欧洲委员会章程和关于承认国际非政府组织的公约，为欧洲公民结构创造了有利的规范环境。非洲联盟通过了专门协议，规范非政府组织参与非洲人权法院工作。美洲国家组织也规定了与公民社会互动的机制。与此同时，一些国家——尤其是威权政体国家——越来越多地运用「外国代理人」限制机制，大幅压缩独立公民维和的空间。

非政府组织在武装冲突区的国际法律地位尤其值得关注。国际人道主义法（IHL）仅赋予国际红十字委员会作为独特中立调解人的特殊保护地位。其他公民组织在法律「灰色地带」运作，往往成为试图阻止人道主义进入的武装行为体的攻击目标。据联合国人道事务协调厅数据，仅2023年一年，就有280多名人道主义工作者在袭击中遇难，创历史新高。这一问题促使若干国家倡议在国际法层面制定保护公民维和人士的新机制。

7. 非政府组织与国家机构的互动

维和非政府组织与国家机构之间的关系远非简单，涵盖从紧密伙伴关系到公开对抗的广泛模式。在西方民主国家，主导模式是「保持批判距离的伙伴关系」：非政府组织从国家和国际政府来源获得大量资金（来自美国国际开发署、欧盟对外行动署、瑞典国际开发署等捐助方），同时保持运营独立性。然而，这一模式存在「共同选择」风险——即非政府组织实际上沦为捐助国利益执行工具的危险。

俄罗斯经验展示了截然相反的模式。2012年通过的「外国代理人」法及其2017年、2020年和2022年的后续扩展，实际上摧毁了在和平与人权领域工作的独立公民部门。「纪念」组织、萨哈罗夫中心、众多地区人权非政府组织被强制解散。在乌克兰武装冲突背景下，对维和非政府组织活动的限制在白俄罗斯、阿塞拜疆、塔吉克斯坦等后苏联国家也大幅增加。

亚非部分国家实行介于两者之间的「受控公民社会」模式。在这一模式下，非政府组织被允许实施人道主义和发展项目，但其在政治敏感领域的活动——与武装团体谈判、记录人权侵犯、系统倡导——受到严格限制。这一模式在中国占主导地位，这决定了中国公民维和方式的特殊性。

8. 中国维度：中国的国家、社会与维和

中国是否存在独立的公民维和，这一问题需要从方法论上作出根本性澄清。西方「公民社会」作为独立于国家领域的概念，不适用于中国语境——在那里，任何有组织的公共结构都在统一的党国体制内运作，或在其严格庇护下运作。然而，这并不意味着中国不存在履行类似维和非政府组织功能的行为体。它们存在，只是以不同方式、在不同制度框架内运作。

中国实施「人民外交」（rénmín wàijiāo，人民外交）的核心组织形式，是1954年创立的中国人民对外友好协会（CPAFFC，中国人民对外友好协会）。尽管在形式上具有公共性质，该协会实际上是在外交部指导下运作的国家工具。其活动涵盖与各国数百个「友好协会」，并提供绕过官方外交的人际接触渠道——从这个意义上说，它作为「第二轨道」工具发挥作用，尽管没有西方的独立逻辑。

中国人民政治协商会议（全国政协，中国人民政治协商会议）也充当「受控」对话平台，包括在处理国际和国内中国矛盾问题上。值得注意的是，全国政协内部运作着处理台湾及其他「问题」地区和平解决问题的分析结构。官方宣称的「和平统一」（hépíng tǒngyī，和平统一）原则，赋予这些结构准维和性质，尽管从国际法角度看，其活动属于内部事务。

「和平发展」（hépíng fāzhǎn，和平发展）概念——由中国在胡锦涛主政期间于2004至2005年正式采纳，并在2011年白皮书中最终确立——成为中国和平建设方式的意识形态基础。文件指出：「中国应通过维护世界和平来发展自身，并通过自身发展为世界和平作出贡献。」这一原则决定了中国在冲突解决上偏好「经济」工具而非政治外交工具，这与西方方式有本质区别。

学术和智库结构是中国实现分析性维和功能的另一渠道。上海国际问题研究院（SIIS，上海国际问题研究院）、中国国际问题研究院（CIIS，中国国际问题研究院）、主要大学附属研究中心——它们都生产分析报告，实际上为北京感兴趣地区的和平解决提供「轨道」。在这些机构内形成的「发展和平」（developmental peace）概念，是提供替代性——非条件性和非定向性——和平建设模式的尝试。

中国参与联合国维和行动是一个独特而颇具说明意义的现象。从1990年中国首次派遣军事观察员至今，中国已成为安理会常任理事国中最大的维和人员提供国：到2020年代中期，累计向联合国任务区派遣了5万多名军人。尽管这种参与具有国家性质，但它为「人民」接触创造了条件，并塑造了中国作为负责任全球参与者的形象——这本身就是一种「软性维和力量」的形式。在中国经济利益高度集中的非洲，中国积极推广「通过基础设施实现和平」模式——在冲突后地区修建道路、医院和学校，作为政治调解的替代方案。

然而，中国模式存在明显局限性。不干涉内政原则是中国外交政策的基石，实际上禁止主动介入主权国家冲突，使西方非政府组织所实践的调解形式成为不可能。北京官方将此定位为尊重主权，批评者则指出，这一原则事实上为作为中国合作伙伴的压迫性政权提供了保护伞。尽管如此，在南苏丹、达尔富尔、缅甸等少数情况下，中国仍对其盟友诉诸有限的「劝说」，这表明方式正在逐步演变。

9. 区域维度：比较分析

非洲大陆是研究公民维和的最丰富实验场。武装冲突最为集中、当地维和非政府组织网络最为发达的地方正在这里。1998年创立的西非和平建设网络（WANEP）开发了WARN系统（西非预警与响应网络）——第一个覆盖15个国家的大陆性公民预警系统。WANEP设有专门的和平建设中的妇女网络（WIPNET）项目，利比里亚妇女维和倡议就在该项目基础上运作，由莱伊玛·格博维领导——她是2011年诺贝尔和平奖得主之一。

在中东，维和非政府组织的活动因政治极化和冲突各方之间的深度不信任而极为复杂。尽管如此，部分组织——家长圈：家庭论坛（以巴双方在冲突中失去亲人家庭的组织）、一个声音运动、和平战士——证明了即使在持续武装对抗条件下，基层对话的根本可能性。值得注意的是，正是在以巴背景下，「对话悖论」表现得最为明显：公民维和努力的强度往往与官方和平进程的效果成反比。

在后苏联空间，公民维和长期在国家利益与独立倡议的尖锐对立中发展。在格鲁吉亚、亚美尼亚、阿塞拜疆、摩尔多瓦，出现了有趣的跨社区对话经验——往往得到西方基金会的支持。和解资源组织在纳戈尔诺-卡拉巴赫实施了多年项目，早在2020年武装升级之前，就为亚美尼亚和阿塞拜疆知识分子和社会活动人士的对话创造了平台。从2014年、尤其是2022年起的乌克兰冲突，大幅压缩了后苏联空间公民维和的空间，但并未使其完全消失。

在拉丁美洲，哥伦比亚和中美洲经验颇具说明意义。在哥伦比亚，与哥伦比亚革命武装力量（FARC）的冲突解决进程（以2016年《和平协议》告终）伴随着空前广泛的公民社会参与——既有「第二轨道」格式，也有全国和平论坛框架内的参与。农民组织、人权活动人士、冲突受害者在谈判桌旁或咨询结构中获得了一席之地——这成为「包容性」和平建设的重要先例。

10. 批判性视角：问题与局限

关于维和非政府组织作用的学术讨论并不局限于颂扬。批评者，尤其是贝内迪克特·波林和「和平建设批判理论」的其他作者，指出「自由主义和平建设」作为新殖民主义项目的危险：将西方自由主义规范（民主、市场经济、人权）作为和平条件引入，往往与当地价值观和治理传统相冲突。罗兰·帕里斯和蒂姆·西斯克在这方面提出「自由化前的制度化」是冲突后重建的必要顺序。

财政依赖问题是另一个严重的结构性挑战。大多数大型国际维和非政府组织在很大程度上由国家或国际政府来源资助（美国国际开发署、欧盟、英国国际发展部/外交联邦发展办公室、挪威发展合作署等）。这不可避免地引发关于这些组织真实独立性及其采取与捐助国立场相左立场能力的疑问。2021至2025年英国资助削减（援助预算从国民总收入的0.7%削减至0.5%，某些方向上削减幅度更大），对英国领先的和平建设部门非政府组织——国际警报、全球安全世界、和解资源——造成了严重冲击。

效果问题可能是方法论上最为复杂的。衡量非政府组织对冲突预防的贡献极为困难：成功意味着「什么都没发生」，这无法加以核实。事后评估常常受到反事实逻辑问题的困扰。尽管如此，部分纵向研究，尤其是兰德公司对20次维和行动的大规模分析，提供了公民结构积极贡献的有力证据——前提是将其与适当的安全体系相结合。

众多非政府组织之间的协调是一个独立问题，常常导致努力重复、资源和进入渠道竞争，某些情况下还会加剧冲突。GPPAC报告记录了若干案例，其中冲突区「过载」外国非政府组织制造了额外的社会紧张。为应对这一挑战，出现了协调机制——尤其是联合国集群系统（UN Cluster System），非政府组织在这一框架内与联合国机构在统一的行动架构中互动。

11. 维和的数字化转型

21世纪为公民维和带来了全新的工具和挑战。数字化和社交网络的普及创造了1990年代难以想象的覆盖可能性：组织可以在全球范围内实时开展活动、动员支持者并记录侵权行为。Ushahidi（肯尼亚开发的众包冲突文档系统）和PeaceTech Lab（美国）等平台，展示了技术在预防暴力和和平建设领域的潜力。

与此同时，数字环境也为和平带来了全新威胁。虚假信息的传播、社交网络中的仇恨煽动、数字宣传——所有这些都给公民社会带来额外压力。部分非政府组织，尤其是Internews和IREX，开发了专门的「冲突条件下媒体素养」项目，旨在对抗信息行动。「黑客行动主义」现象——以政治目的使用网络攻击——也要求维和组织就非暴力但潜在具有破坏稳定性的数字斗争形式形成立场。

人工智能为冲突预测开辟了新视野：在大量历史冲突数据上训练的机器学习系统，能够以超越专家评估精度水平识别升级的早期指标。GDELT（全球事件、语言和语气数据库）、ACLED（武装冲突地点与事件数据项目）等项目，为公民维和人士提供了不久前仅国家情报机构才能获取的分析工具。人工智能在冲突预防背景下应用的伦理框架问题仍然开放，在学术界积极讨论中。

12. 妇女在维和中的特殊作用

维和的性别维度是研究最为活跃的领域之一。2000年通过的联合国安理会第1325号决议「妇女、和平与安全」，是联合国历史上首个专门致力于妇女在和平与安全中作用的文件。它确立了妇女在各级冲突预防和解决机制中充分平等参与的原则。该决议的通过，在很大程度上是妇女非政府组织多年倡导活动的结果——首先是1915年以来存在的国际妇女争取和平与自由联盟（WILPF）。

实证数据令人信服地证实了妇女参与和平建设的重要性。包容性和平与过渡倡议涵盖1990至2010年间40个和平进程的研究表明：在准备谈判时吸纳妇女公民社会组织参与的和平协议，从长远来看成功率高出35%。莱伊玛·格博维领导的利比里亚妇女2003年迫使交战各方走上谈判桌，以及哥伦比亚妇女组织对哈瓦那和平进程施加影响的案例，已成为维和学术研究中的经典。

与此同时，宣示的规范与现实之间的差距不容忽视。尽管通过了第1325号决议及其后的9项「子」决议，妇女在官方和平进程中担任首席谈判代表和调解人的比例仍低于15%。正是妇女非政府组织成为改变这一状况的主要倡导者，为和平谈判开发「性别检查表」并开展女性调解人培训项目。

13. 宗教行为体在维和进程中的作用

宗教组织构成公民维和结构中一个特殊的、历史上稳定的类别。其影响由若干独特因素决定：在当地社区的根植性；建立在超验价值观基础上的道德权威；世界宗教的跨界性质；以及在政治行为体信誉受损情境中充当「中立」第三方的能力。哈佛神学家布莱恩·赫希尔将宗教机构的「外交容量」称为世界政治的特殊资源。

圣艾智德团体或许是宗教维和非政府组织最典型的范例。1968年在罗马作为天主教青年运动创立，它已发展成为一个国际组织，在莫桑比克（1992年）、阿尔及利亚（1994至1995年）、利比里亚、中非共和国、南苏丹的冲突解决中发挥关键作用。其领导人，首先是安德烈亚·里卡迪，将维和视为宗教义务和政治使命。至关重要的是，该组织在没有国家资助的情况下运作，从而保持了真正的独立性。

世界基督教协进会（WCC），联合了350多个新教、东正教和圣公会教会，在苏丹、刚果民主共和国、缅甸等国实施和解项目。天主教明爱国际、伊斯兰和平论坛（Islamic Forum for Peace）、佛教「世界宗教和平」（Religions for Peace）项目——所有这些都表明，宗教维和现象具有真正的跨宗教性质。与此同时，宗教行为体往往本身也成为冲突的一部分——如尼日利亚、中非共和国或斯里兰卡的宗教间冲突案例所示，这要求它们不断反思自身角色的边界。

14. 效果评估：方法论与结果

对维和非政府组织效果的系统评估，是当代冲突学中方法论上最为复杂的任务之一。主要困难在于归因问题：无法以足够的可信度确定，究竟是某个非政府组织预防了冲突或加速了冲突解决，因为现实中存在多重因果链。尽管如此，研究界已发展出若干方法论途径，可部分克服这一困难。

应用最广泛的是「变革理论」（theory of change）方法论——组织在其中明确规定活动的预期中间成果和实现机制，从而可以事后核实符合程度。与此同时，「成果收集」（Outcome Harvesting）方法论正在发展，允许回顾性记录真实而非计划中的变化。瑞典国际发展合作署和欧盟越来越多地要求其资助组织采用这些方法论。

迄今积累的数据允许形成若干稳定性结论。第一，非政府组织在冲突早期阶段和冲突后期最为有效——在急性危机阶段，其能力受到明显限制。第二，当地非政府组织通常比国际组织表现出更高的成果持续性——前提是它们存在且具备必要能力。第三，将「自上而下」（第一轨道）和「自下而上」（第二至第九轨道）方法相结合可实现协同效应——这通常被称为「多层次和平建设」（multi-level peacebuilding）。

15. 发展前景：21世纪的挑战

当代世界对公民维和结构提出了全新要求。地缘政治碎片化、民主国家与威权国家之间日益加剧的对抗、「多边主义危机」（大国竞争导致联合国和其他国际政府组织能力下降）——所有这些都为独立公民维和创造了不利的结构性背景。「外国代理人」和「不受欢迎组织」法浪潮不仅席卷俄罗斯，也波及匈牙利、若干非洲和亚洲国家，大幅压缩了活动空间。

与此同时，若干趋势令人谨慎乐观。世界经济相互依存的不断加深，甚至为威权政体创造了解决冲突的持续激励。数字技术降低了维和互动的交易成本，提供了新的沟通渠道。国际社会对和平进程「当地所有权」（local ownership）日益增长的关注，为基层公民结构创造了更为有利的条件。最后，将性别、气候和经济议程融入和平建设项目，大幅拓宽了公民和平的支持联盟。

气候议程正在成为未来冲突的关键因素之一，相应地，也成为维和活动的新领域。水资源竞争、农业用地退化、气候移民——所有这些都是需要预防性关注的冲突潜力因素。部分非政府组织，尤其是德国阿德尔菲研究，已专门致力于气候与维和主题的交叉领域，提供「气候外交」和「绿色和平建设」的新格式。

改革联合国与公民社会互动架构也在议事日程上。联合国全球治理高级别小组报告和安东尼奥·古特雷斯的《我们的共同议程》（2021年）包含扩大公民组织参与政府间进程的建议，包括在安理会工作中的参与。尽管部分常任理事国阻挠，这些建议的落实正在联合国大会和专门机构层面逐步推进。

结论

上述分析表明，维和公民组织和个人维和人士在21世纪国际安全体系中占据着根本重要且不断增长的地位。它们不能取代国家冲突解决机制，但填补了这些机制不可避免的功能空白：在官方外交受阻之处提供对话；在国家沉默之处记录侵权；在正式机构信誉受损之处建立信任；在政治和平意志衰竭之处守护希望空间。

中国经验证明，维和实践在远离西方公民社会模式的条件下也是可能的：中国发展出自己的「人民外交」模式，依托国家管控结构和「通过发展实现和平」概念。这一模式受到不干涉原则的限制，但在经济和平建设领域拥有相当大的可能性——尤其是在非洲和亚洲大陆。

公民维和的关键挑战仍然是制度脆弱性：绝大多数非政府组织依赖外部资金，易受捐助国政治变化的影响。和平建设架构的可持续性需要多元化财政基础、加强当地组织，以及建立保护公民维和人士免受威权政体日益增长压力的新机制。

归根结底，维和公民组织的作用由一个基本人类学事实决定：战争与和平是人类的选择。这意味着，具体人物和有组织人类共同体对非暴力与对话的意志，将永远具有意义——无论特定历史时刻的地缘政治格局看起来多么黯淡。

参考文献

• Boutros-Ghali, B. (1992). An Agenda for Peace. United Nations, New York. http://www.un-documents.net/a47-277.htm
• Diamond, L., McDonald, J. (1996). Multi-Track Diplomacy: A Systems Approach to Peace. 3rd ed. Kumarian Press, West Hartford.
• Kaldor, M. (2003). Global Civil Society: An Answer to War. Polity Press, Cambridge.
• Nye, J. S. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. PublicAffairs, New York.
• Paris, R., Sisk, T. D. (eds.) (2009). The Dilemmas of Statebuilding. Routledge, London.
• Lederach, J. P. (1997). Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies. USIP Press, Washington D.C.
• Richmond, O. P. (2011). A Post-Liberal Peace. Routledge, London.
• Paffenholz, T. (ed.) (2010). Civil Society and Peacebuilding: A Critical Assessment. Lynne Rienner Publishers, Boulder.
• Inclusive Peace & Transition Initiative (2018). Civil Society and Peacebuilding: Assessing the Evidence. https://www.inclusivepeace.org
• GPPAC (2015). Agents for Change. https://www.gppac.net
• Dag Hammarskjöld Foundation (2010). Civil Society and Peacebuilding. Development Dialogue No. 63.
• UN Security Council Resolution S/RES/1325 (2000). Women, Peace and Security. https://www.un.org
• UN Secretary-General (2021). Our Common Agenda. https://www.un.org
• State Council of PRC (2011). China's Peaceful Development (White Paper). https://eu.china-mission.gov.cn
• SIIS (2014). Developmental Peace: Understanding China's Africa Policy. https://www.siis.org.cn
• Africa-China Centre (2024). Beyond Conflicts: China's Role in Africa's Peacebuilding. https://africachinacentre.org

翻译 © lesnoy  2026年5月26日。使用本材料须注明出处。https://lifearmy.org/articles/rol-mirotvorcheskikh-obshchestvennykh-obedineniy-i-individuumov-v-sovremennom-mire